Lambert et moi avons discuté du fait que les efforts persistants du Parti démocrate pour saper le transfert ordonné du pouvoir (qui, comme Lambert l’a décrit sous une forme longue, était une préoccupation majeure des fondateurs de notre nation) ressemblent inconfortablement à une menace pour l’ordre constitutionnel. De même, les marches et rassemblements en cours semblent être simplement contre la prise de pouvoir des républicains, par opposition aux manifestations traditionnelles axées sur les problèmes, comme l’égalité des droits pour les Noirs, l’opposition à la guerre en Irak, la préservation de la neutralité du net, et plus récemment, Black Lives Matter et NoDAPL , qui avait des messages et des objectifs clairs.
En conséquence, les protestations contre Trump et les républicains semblent peu susceptibles de réussir car il s’agit de la même coalition, des personnes des groupes à revenu intermédiaire supérieur et / ou des personnes vivant dans les villes bleues, qui a déjà réussi à perdre une élection gagnable face aux républicains traditionnels et à Trump base. Et cette perte est survenue malgré la campagne présidentielle qui a prélevé des ressources et des dollars sur les courses à bas prix, avec pour résultat que les démocrates ont continué de saigner les pertes à tous les niveaux du gouvernement.
Pire encore, une grande partie du message consiste à attiser la haine, trop souvent sur des allégations douteuses, la Russie alarmiste étant l’une des plus importantes, tout en minimisant les motifs de préoccupation sérieux et légitimes, comme la montée de l’oligarchie et la menace d’instaurer une réglementation généralisée base. Mais les Dems hésitent à parler de tout problème économique, car ils ont leurs oligarques de compagnie, mais les gardent un peu mieux.
Les Dems et la presse semblent déterminés à intensifier continuellement la peur et la haine de Trump et de ses partisans de Rust Belt. Lambert et moi avons du mal à voir un aboutissement logique de cet effort pour délégitimer non seulement la personne du Président, mais ses électeurs et leurs États, autres que la guerre civile (ils gouverneront ou ruineront de toute façon »). Et cela n’a aucun sens, stratégiquement, étant donné que les démocrates sont fortement concentrés dans les villes qui ne constituent pas une zone terrestre contiguë et ne sont même pas capables à distance de subvenir à leurs besoins physiques, et que la plupart des gens dans ce pays qui portent des armes à feu comme une partie de leur travail a été élue républicaine. Pourtant, si ces protestations devaient se transformer en quelque chose d’efficacité, il est difficile de voir un autre jeu final.
En juin 1858, dans l’un des grands discours de l’histoire de notre pays et de notre politique, Lincoln déclara, citant le Nouveau Testament, et dans les dents de l’antagonisme indéniable et insoluble entre les citoyens pro et anti-esclavagistes, qu’une maison divisé contre lui-même ne peut pas tenir. »
L’espoir de Lincoln était que ce pays ne se dissoudrait pas ». Mais en même temps, il prévoyait inévitablement la guerre civile comme le seul moyen réaliste mais tragique par lequel une Amérique divisée pour des motifs aussi fondamentaux que l’esclavage pour certains contre la liberté (politique) pour tous, pourrait résoudre sa crise »et cesser d’être divisé « .
Pour Lincoln, il n’y avait pas d’autre alternative. Il y a de nombreuses fois où les habitants de la maison »sont en désaccord. Il faut s’y attendre et les désaccords sont normalement résolus tôt ou tard. La maison perdure. Mais il y a d’autres moments (rares) où non seulement l’agitation n’a pas cessé, mais elle a constamment augmenté ». Une crise « est atteinte, et finalement la nation deviendra tout ou une autre ». La guerre civile déclare cruellement un vainqueur et un perdant.
Il n’y avait aucun moyen de faire des compromis. Les récits les plus profonds par lesquels chaque camp, pro-esclavage et pro-liberté »(le mot de Lincoln), ont compris le sens de la République américaine, la grande expérience inspirée des Lumières dans un gouvernement démocratique représentatif, et finalement ce que signifie vivre en communauté, nous organiser politiquement, socialement, économiquement, et ce qui compte pour être une personne humaine, étaient mutuellement exclusifs. Comment négociez-vous »pour éliminer ce conflit? Comment transcendez-vous dialectiquement? Soit l’ouvrier dans nos champs de coton et nos ménages de plantation est une personne humaine ou non. Lorsque l’organisation de la société dépend de la façon dont nous répondons explicitement dans les arguments et les slogans ou implicitement dans nos hypothèses incontestées, les questions sur les origines et les buts de la vie elle-même, la guerre ne peut apparaître à Lincoln que comme inévitable, même s’il refuse à ce stade (1858 ) pour sortir et le dire.
Une question à laquelle nous devons réfléchir: quand, depuis l’époque de Lincoln, l’esclavage et la guerre civile, l’Amérique a-t-elle été aussi fondamentalement divisée qu’elle l’est aujourd’hui, aujourd’hui 2017? Quand les histoires de base que nous nous racontons et que nous avons assimilées à nos habitudes de tête et de cœur ont-elles été plus profondément et irrémédiablement opposées? Où et quelle est la résolution dialectique entre les cosmopolites côtiers qui recherchent une bonne vie « compris comme un marché en constante expansion, protégé et affirmé » pour le choix individuel et les modes de vie auto-inventés « , et les provinciaux des pays de survol vivant dans des communautés dévastées par la solvabilité corrosive d’un capital financier agressif en devenir, affaibli par la disparition de communautés, des traditions impuissantes, une religion moquée, des familles brisées et une inquiétude constante de fournir le pain quotidien? Et quand l’imagination de ceux qui sont si opposés a-t-elle été moins en mesure de concevoir des solutions réalisables qui embrassent les deux côtés? Existe-t-il des solutions capables d’embrasser les deux parties?
L’institution de la démocratie représentative, sans doute un produit de l’ère de la raison avec sa croyance en la nature et le Dieu de la nature « et les droits naturels inaliénables » qui peuvent être découverts par l’intellect humain éclairé, peut-elle survivre dans le post-modernisme post-Lumières avec son herméneutique de la suspicion dans laquelle il n’y a pas de faits admis « , pas de vérités unificatrices », et le droit « est fonction de la puissance », la Volonté de Puissance.