De vendeur de condos à animateur de télé-réalité en passant par leader du monde libre, Donald Trump a occupé plusieurs vies d’identités au cours d’une remarquable carrière de réinventions. Même ainsi, la dernière métamorphose du magnat du milliardaire – en un plaignant des droits des consommateurs cherchant à réglementer les grandes entreprises – est particulière.
Avec une volée de poursuites contre les opérateurs de Facebook, Twitter et YouTube, l’ancien président Trump demande aux tribunaux de faire ce que le magnat Trump aurait autrefois dénoncé : dire à certaines des sociétés les plus puissantes d’Amérique qu’elles n’ont pas le choix avec qui elles font affaire.
En tant que spécialiste du premier amendement et du droit des médias, je pense que l’ancien président sait qu’il ne peut pas gagner devant les tribunaux. Voici pourquoi – et pourquoi même ses plus ardents supporters ne le souhaitent pas vraiment.
Lorsque Twitter a interdit Trump, cela a fait les gros titres. Capture d’écran, site Web Voice of America
Règles de modération du contenu
Après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis par des émeutiers déterminés à empêcher le Congrès de certifier La victoire électorale du président Biden, toutes les principales plateformes sociales – Facebook, Twitter et YouTube – ont débranché les comptes de Trump. Les entreprises ont cité des règles internes concernant l’utilisation abusive de leurs plateformes pour diffuser de la désinformation et inciter à la violence.
Le barrage de poursuites de Trump ne cherche pas seulement à annuler ses propres interdictions, mais à invalider une loi fédérale de 1996, l’article 230 de la Communications Decency Act, qui autorise les opérateurs de sites Web à choisir qui et quoi apparaît sur leurs pages sans crainte d’être tenus responsables. Ses avocats soutiennent – de manière créative, mais je crois sans beaucoup de fondement juridique – que la Communications Decency Act est inconstitutionnelle dans la mesure où le Congrès a donné aux plateformes trop de pouvoir de contrôle de la parole.
L’article 230 a été appelé la loi qui a « créé Internet », car il permet à quiconque exploite ou utilise un site Web – et non, comme le prétend Trump, seulement les mastodontes des médias sociaux – de désavouer la responsabilité de ce que les étrangers viennent sur le site et disent.
La loi permet à YouTube de désactiver des vidéos ou des comptes entiers, sans assumer la « propriété » de tout élément diffamatoire qui reste visible. Mais cela permet également au propriétaire d’un site d’actualités d’une petite ville de divertir les commentaires des lecteurs sans être considéré comme « l’éditeur » de – et donc responsable de – chaque déclaration calomnieuse qui se retrouve dans la section des commentaires.
Les réseaux sociaux ont appliqué leurs règles de « modération des contenus » de façon irrégulière et sans grande transparence. C’est une mauvaise pratique commerciale, et c’est sans doute injuste. Mais la Constitution n’offre pas de remède à toutes les adversités de la vie. Il n’en offre certainement pas un pour Donald Trump ici.
Les médias sociaux ne sont pas le gouvernement
Cour après Cour, les tribunaux ont rejeté l’argument selon lequel, les réseaux sociaux étant largement considérés – selon les termes de la Cour suprême – « la place publique moderne », les locuteurs ont le droit de demander l’accès à leurs plateformes tout comme ils ont le droit d’utiliser une place publique physique. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le premier amendement.
Les protections de la Le premier amendement est déclenché lorsqu’un organisme public exerce le pouvoir gouvernemental de restreindre la parole des gens – ce qu’on appelle « l’action de l’État ». En de rares occasions, les organisations privées peuvent être considérées comme « gouvernementales » – par exemple, lorsqu’un hôpital ou une université privé se voit confier le pouvoir de la police de procéder à des arrestations dans ses locaux.
Mais exploiter une plateforme de partage de vidéos n’est pas une fonction « gouvernementale » – et les juges l’ont dit à l’unanimité.
Les conservateurs, y compris Trump, ne peuvent absolument pas vouloir que les entreprises privées soient régies par les mêmes normes constitutionnelles qui s’appliquent aux villes et aux comtés. Si les tribunaux commençaient à appliquer la Déclaration des droits à Walmart ou à McDonald’s simplement parce qu’ils sont de grandes et puissantes entités qui contrôlent beaucoup de biens, ces établissements seraient obligés d’accueillir même les orateurs les plus désagréables – disons, un restaurant portant un « F* ** T-shirt Trump » – peu importe le nombre de clients offensés qui se plaignent.
Evangile conservateur bouleversant
Pendant des décennies, les conservateurs se sont battus – assez durement et avec beaucoup de succès devant les tribunaux – pour établir que les sociétés ont des droits du Premier Amendement équivalents à ceux des personnes vivantes et respirantes. Cela inclut les sociétés qui exploitent des canaux de médias sociaux.
Dans un essai récent sur la démocratie à l’ère des médias sociaux, j’explique comment la Communications Decency Act est devenue le bouclier de responsabilité quasi-impénétrable qu’elle est aujourd’hui.
Dans l’essai, je décris comment le propriétaire d’un hôtel ou d’une taverne n’est pas responsable des dommages causés par les clients visitant l’établissement – à moins que le client n’ait des antécédents connus de dangerosité que le propriétaire choisit d’ignorer. Cela pourrait offrir un moyen de diviser la différence pour lutter contre les pires comportements de trolling sur les réseaux sociaux par de mauvais acteurs répétés – mais, pour être clair, ce n’est pas la loi aujourd’hui.
Aujourd’hui, la loi autorise incontestablement les Twitter du monde à faire à peu près n’importe quoi avec les publications de leurs clients : les retirer, les laisser en place, ajouter des avertissements ou des modificateurs. Si les utilisateurs sont lésés par la façon dont ils sont traités, ils peuvent faire exactement ce qu’ils feraient dans le monde hors ligne : emmener leur entreprise ailleurs.
Anciennes nouvelles
La Cour suprême a déjà traité cette question de manière décisive il y a un demi-siècle, lorsque les journaux et les chaînes de télévision détenaient un pouvoir sur le discours politique comparable à celui de Facebook et Twitter aujourd’hui. Dans l’affaire Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, les juges ont rejeté l’insistance d’un candidat aux législatives de l’État selon lequel il avait droit à un espace dans le journal local pour répondre aux critiques dans deux colonnes éditoriales.
Alors que les juges ont reconnu qu’un journal d’une grande ville pourrait avoir un quasi-monopole sur les informations sur les élections locales, cela vous semble familier ? – ils ont convenu que le premier amendement ne tolérerait pas la réquisition des presses d’un éditeur privé dans l’intérêt de « l’équité » imposée par le gouvernement.
Un juge fédéral de Floride, s’appuyant sur l’affaire Tornillo, vient d’ordonner à l’État de ne pas appliquer une loi nouvellement promulguée loi « anti-déplateforme » permettant à tout candidat politique de Floride dont les publications sur les réseaux sociaux sont masquées, modifiées ou désactivées de poursuivre la plateforme. Le juge a conclu que la loi viole les droits du premier amendement des plateformes en obligeant (par exemple) les plateformes à laisser les candidats publier tout ce qu’ils veulent, sans modération. « Equilibrer l’échange d’idées entre les orateurs privés », a écrit le juge, « n’est pas un intérêt gouvernemental légitime ».
Aucune personne impliquée dans cette affaire ne pouvait sérieusement vouloir gagner devant un tribunal fédéral. Mais ce n’est pas le « tribunal » auquel joue l’ancien président.
Tilting at Silicon Valley fait directement appel aux partisans populistes de Trump, dont beaucoup soupçonnent probablement que leurs propres tweets intelligents ne sont pas devenus viraux uniquement parce que le système est truqué contre eux.
Mais même si, comme le suggèrent les experts, le cas de Trump est voué à l’échec, le licenciement serait encore un autre titre et un crochet de collecte de fonds, du genre « Vous saviez que ces juges socialistes étaient en la poche d’Hillary. Et même si Trump était condamné à payer les honoraires d’avocat du PDG de Twitter Jack Dorsey et du PDG de Facebook Mark Zuckerberg, ils devraient faire la queue derrière des décennies de créanciers impayés de Trump.